Davacı ... ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı Çeşme Asliye Hukuk Hakimliğince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 01.03.2011 gün ve 366-63 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmiş olup, duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Meltem Mete Hasanefendi geldi. Davalılar vekili gelmedi. Dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı yüklenici ... kendisine düşen 3 numaralı bağımsız bölümü davacıya Çeşme Noterliği'nin 09.08.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satmıştır.
Davacı satın alan, bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde yükleniciye ödenen satış bedelinin tahsili istemiyle tüketici mahkemesine bu davayı açmış, mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteminin yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı satın alan vekili, öncelikle tapu iptali tescil isteminde bulunduğundan ve bu istemin reddedilmesi nedeniyle karar temyiz edildiğinden, tüketici mahkemesi sıfatıyla verilen kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy