Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Mim.Müh.İnş.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı-birleşen davada davacı ...Mim.Müh.İnş.ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...ve diğer davalı vekili ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın davalıları ... ve ... Mim.Müh.İnş.ve Tic.Ltd.Şti. ile birleşen davanın davacısı ... Mim.Müh.İnş.ve Tic.Ltd.Şti'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davacı,
birleşen davada davalı .... Altyapı İnş.ve Mak.San ve Tic.Ltd.Şti.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17.556,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ile davalı-birleşen davada davacı ... Mim.Müh.İnş.ve Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy