Davacılar ...Ortak Girişim 1-...Beton San. A.Ş 2-... İnş. Turz.San.Ltd.Şti. ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2009 gün ve 2006/697-2009/539 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.04.2011 gün ve 2010/1247-2011/2592 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, YF41 pozuna göre eksik ödenen imalât bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 28.04.2011 gün 2010/1247 Esas, 2011/2592 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davalı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada pist yaklaşma sistemine ait YF41 poz numaralı yeni fiyat tutanağı yapıldığı ve 24.09.2001 tarihli hakediş bedelinin buna uygun olarak 1.222.908,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tek taraflı olarak bu miktarı 764.349,97 TL’ye düşürdüğü ileri sürülerek eksik ödenen 463.558,07 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Dosya üzerinde inceleme yapan birinci bilirkişi kurulu 18.06.2008 tarihli raporunda davacının davalı idareden alacağı bulunmadığını belirtmiş, davacılar vekilinin itirazı üzerine yeniden alınan 08.05.2009 tarihli 2. bilirkişi raporunda davacının alacağı 340.896,05 TL hesaplanmış, davalı yanca da bu rapora itiraz edilmiş, mahkemece de ikinci rapora itibar edilerek dava kısmen kabul edilmiştir.
Raporlar arasında çelişki olduğu açık olup, taraflarca kendi aleyhlerine olan bilirkişi raporuna itiraz edildiği, itirazlar ve yapılacak inceleme teknik içerikli olduğundan mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için HUMK’nın 284 ve 6100 Sayılı HMK’nın 281/3 maddeleri gereğince konusunda uzman yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ... İşleri Genel Şartnamesi’nin 20. maddesine göre sözleşmede ve birim fiyat listesinde yer almadığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan pist yaklaşma sistemine ait yeni fiyatın ne olması gerektiği, davalının belirleyip ödediği yeni fiyata göre davacının alacağı kalıp kalmadığı ve miktarı konusunda önceki raporlara itirazları karşılayacak, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken raporlar arası çelişki giderilmeden kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan karar gerekçesinde faizin başlangıç tarihi 24.09.2005 olarak gösterilmekle birlikte hüküm fıkrasında 13.12.2006 tarihinden faiz yürütülmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamakla birlikte gerekçeyle hüküm arasında çelişki yaratılması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Hükmün az yukarıda açıklanan yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekçesiyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 28.04.2011 gün, 2010/1247, 2011/2592 Karar sayılı ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde davalıya geri verilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.