Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eserin teslim alınmasından sonra yapının yıkılmasını gerektirecek derecede oluşan hasarlar ve ortaya çıkan ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davalı taahhüdünde bulunan “... Deniz Üs Komutanlığı Karargah Binası İnşaatı” işinin kesin kabulünün 09.03.1994 tarihinde yapıldığını, kesin kabulden sonra binada yapılan incelemeler üzerine düzenlenen gerek muhtelif tarihli teknik heyet raporlarında ve gerekse ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/11 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden alınan tesbit bilirkişi raporlarında, yapının beton mukavemetinin çok düşük olduğunun, güçlendirmeye gerek olmadığının, yapının yıkılarak yeniden yapılmasının uygun olduğunun belirlendiğini belirterek, binanın yeniden inşa bedeli olarak 1.252.944,00 TL’nin yükleniciden tahsilini istemiş, 18.02.2004 tarihinde verdiği ıslah dilekçesinde ise, binanın yıkım ve nakliye bedeli olarak 85.035,54 TL‘nin de yükleniciden alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece Dairemizin 07.04.2008 tarih ve 2007/100 Esas, 2008/2218 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmuş, bozma ilâmı uyarınca alınan bilirkişi raporunda binanın yıkım ve nakliye bedeli 65.914,40 TL, yeniden inşa bedeli ise 932.656,46 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda, davacı vekilince, yıkım ve nakliye bedeli ıslah dilekçesi ile talep edildiğinden, bilirkişiler tarafından hesaplanan yıkım ve nakliye bedelinin, binanın yeniden inşa bedeline katılmaksızın faiz başlangıç tarihi 18.02.2004 ıslah tarihi olarak gösterilerek mahkemece
hüküm altına alınması gerekirken, yıkım ve nakliye bedeli 65.914,40 TL’nin bilirkişilerce binanın yeniden inşa bedeli olarak belirlenen 932.656,42 TL’ye eklenmesi suretiyle bulunan 998.570,86 TL’nin dava tarihinden itibaren faiz işletilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin kaldırılarak, yerine “Davanın kısmen kabulü ile 932.656,46 TL’nin dava tarihi olan 24.09.2003 tarihinden, 65.914,40 TL’nin ise ıslah tarihi olan 18.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.1982 gün ve 2588 Sayılı Kanun’la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.