Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Karşı davada
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil, karşı dava isabet eden dairenin sözleşmeye uygunluğunun sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde 20.000,00 TL giderimin davacı yükleniciden tahsili, birleşen dava ise dava konusu taşınmazda kat irtifakı tesisi istemlerine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenicinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
BK'nın 101. maddesi uyarınca istenebilir hale gelen bir alacağa dava tarihinden önce faiz yürütülebilmesi için davalı borçluya usulüne uygun temerrüt ihtarnamesi gönderilip direnime düşürülmesi gerekmektedir.
Dava konusu somut olayda; yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda karşı davanın kısmen kabulü ile 9.500,00 TL değer farkı gideriminin 26.02.2003 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Alacağın tahsili için davalıya gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesi bulunmamaktadır. 26.02.2003 günü itibariyle temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. 22.04.2010 tarihli ıslah dilekçesinden anlaşıldığı üzere 3.000,00 TL için 26.12.2003 karşı dava tarihi itibariyle, 6.500,00 TL için 22.04.2010 ıslah tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmiştir. 3.000,00 TL için karşı dava tarihinden itibaren, 6.500,00 TL için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekmektedir. Anılan hususların gözetilmemesi isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. bendinde karşı dava bölümünde yer alan “dava tarihi 26.02.2003” kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine “3.000,00 TL'nin 26.12.2003 karşı dava tarihinden, 6.500,00 TL'nin 22.04.2010 ıslah” kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.