Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı TC. ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu, diğer davalı idare yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı idare adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın davalı İdare yönünden reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan giderlerin davacıdan tahsiline ve davalı İdare yararına vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekirken, mahkemece vekâlet ücretinin davacı yararına karar altına alınması, davacı giderlerinin tahsiline şeklinde hüküm oluşturulması ve davalı idare tarafından yapılan giderler konusunda karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerin karardan çıkarılmasına, yerlerine 4. bent olarak “davacı yüklenici şirket tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına”, 5. bent olarak “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.350,00 TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı İdareye verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, ayrıca “Davalı idare tarafından yapılan 78,00 TL yargılama giderinin davacı şirketten alınarak davalı İdareye verilmesine” cümlesinin kararın hüküm bölümüne 8. bent olarak eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy