Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedeli maddi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davalı ...yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı davada yıkılan istinat duvarının yeniden yapım bedeli olarak 9.250,00 TL talep etmiş olup yapılan yargılama sonucunda davalı ...yönünden davanın kabulü ile 9.250,00 TL'nin olayın meydana geldiği 31.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Yasası'nın 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde eser sözleşmesi kapsamındaki ilkelerin gözetilmesi zorunludur.
İstenebilir hale gelen bir alacağa dava tarihinden önce faiz yürütülebilmesi için borçluya Borçlar Yasası'nın 101. maddesi uyarınca usulüne uygun ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmesi gerekir. Dava konusu somut olayda davalı ...'a temerrüt ihtarı gönderilmemiş olup dava tarihinden öncesi için temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Davalı 09.01.2009 dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Asıl alacağa bu tarihten
itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Buna rağmen haksız fiile ilişkin kurallar gözetilip olayın meydana geldiği 31.03.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının birinci bendinde ikinci satırda yer alan “olayın meydana geldiği 31.03.2008” kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine “09.01.2009 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ...'a geri verilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy