(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı A. B. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan, alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan A. B. vekilince temyiz edilmiştir.
Husumet itirazının yargılamanın her safhasında taraflarca ileri sürülmesi mümkündür. Ayrıca taraflarca ileri sürülmese dahi, tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının hakim tarafından resen incelemesi zorunludur.
Dava konusu somut olayda, davalı-yüklenici İlkem Su Arıtma Yum Araç İth.İhr.İmal.San ve Tic.Ltd.Şti. davacı-iş sahibi şirkete ait yeni kurulan deniz suyu yüzme havuzunun dezenfeksiyon amaçlı ozon jeneratörü sisteminin yapımını üstlenmiştir. Bu konuda 15.03.2007 tarihli faksla teklif yazısı gönderilmiştir. Davalı-yüklenici edimini ifa edip teslim gerçekleşmiştir. Davalı-yüklenici tarafından-davacı iş sahibi adına 28.08.2007 tarihli 77.880,00 TL bedelli faturada düzenlemiştir. Bu durumda akdi ilişkinin, davacı ile davalı-yüklenici İlkem Su Arıtma Yum Araç İth.İhr.İmal.San ve Tic.Ltd.Şti. arasında oluştuğu açıklık kazanmıştır. Buna rağmen O. M.-A. B.'a da husumet yöneltilip dava açılması usul ve yasaya, yönteme uygun olmamıştır.
Açıklanan olgular gözetilerek davalı O. M.-A. B. yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden O. M.-A. B. yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A. B.'a geri verilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy