Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalıya şifahi anlaşmaya göre inşaat yaptığını imalât bedelinin mahkemede yaptırdığı tespitte 36.791,80 TL hesaplandığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiş, davalı cevabında yapılan işin miktarının kendi yaptırdığı tespite göre 26.883,00 TL olduğunu, karşılığında 28.000,00 TL ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında akdî ilişkinin varlığı ihtilâfsız olup bedel konusunda anlaşmanın varlığı ispatlanmamıştır. Her iki taraf yaptığı tespitlere göre imalâtın bedelini açıklamışlarsa da dayanılan tespit raporları arasında bedel itibariyle çelişki bulunmakta olup mahkemece gerekçe de gösterilmeksizin davacının tespit dosyasında belirtilen rakamın kabulü doğru olmamıştır. Bedelin ihtilâflı olması halinde işin bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekir.
Taraflar arasında ihtilâflı olan diğer husus ödemeler konusundadır. Davalı davacı namına yapılan ödemelerle birlikte 28.000,00 TL ödediğini iddia etmiş, davacı sunulan ödeme belgelerinden namına yapıldığı iddia edilen ödemeleri kabul etmemiş, 10.000,00 TL'lik makbuz ve 3.500,00 TL'lik çek ödemesinin de başka bir iş nedeniyle alındığını belirtmiştir. Davacı aldığı toplam 13.500,00 TL'lik ödemenin başka bir iş karşılığı olduğunu ispatlayamadığına göre bunların sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü zorunludur.
Açıklanan bu hususlara göre mahkemece yapılması gereken iş öncelikle uzman bilirkişiden alınacak rapor ile imalâtın yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bedelinin belirlenmesi, 13.500,00 TL'lik ödemeler dışında kalan ödemeler hakkında davalıya yemin hakkı hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre 13.500,00 TL'nin mahsubu suretiyle davacı alacağının belirlenmesi, davacının davadan önceki tespit giderlerinin de yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek sonuca varılmasından ibarettir.
Kararın açıklanan sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.