Davacı ... Turz.Otelcilik Seyahat ve Tic.A.Ş. ile davalı ... Turz.ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.05.2009 gün ve 2006/558-2009/237 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.03.2011 gün ve 2009/6097-2011/1489 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, arsa karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik imalât bedelinin ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizce kısmen bozulmuş, bozma ilâmına karşı yine taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.11.1988 ve 01.11.1989 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmış olup davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Davalı yüklenici, 01.11.1989 tarihli sözleşmede, asıl sözleşme uyarınca nakit ve inşaat karşılığı kendisine verilen (169) nolu parsel üzerine arıtma tesisi yapmayı ve davacı arsa sahibinin de bu tesisten yararlanma hakkının varlığını kabul etmiş, ancak arıtma tesisi yapılmadığından davacı yapım bedelini istemektedir. Arıtma tesisi davalıya devredilen parsel üzerinde yine davalı tarafından yapılması gerektiğinden davacı eksik iş olarak bedelini isteyemez ise de bu tesisten yararlandırılmamış olması nedeniyle kendisine ait tesiste uğradığı değer farkı zararını BK'nın 96. maddesi hükmünce isteyebilir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacıya ait tesisin arıtma tesisinin bulunup bulunmamasına göre değer farkını dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre bilirkişiye hesaplatmak ve bunu hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan arıtma tesisi bedeli isteminin reddi yanılgıya dayalı olup mahkeme kararının bu nedenle de bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 14.03.2011 gün ve 2009/6097 Esas 2011/1489 Karar sayılı bozma ilâmının “... davacının arıtma tesisine ilişkin isteminin tümüyle reddine...” bölümünün kaldırılarak kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı geri verilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy