Davacı ... ile davalılar 1-... 2-Aydın Belediyesi arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ... 'dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 02.04.2009 tarih ve 2008/8 sayılı kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve dosya Aydın 1. Asliye Hukuk Hakimliğince 08.07.2011 tarih ve 2009/124-124 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 28.01.1994 günlü ve Esas 1993/4, Karar 1994/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördükleri takdirde buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hakem şartında uyuşmazlığın maddi hukuk kurallarına göre çözümleneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığından temyiz konusu karar HUMK'nın 533. maddesinde sayılan nedenlerle bozulabilir. Davalı kooperatif vekilince dayanılan temyiz nedenleri HUMK'nın 533. maddesinde öngörülen temyiz nedenlerine uymamakta ise de, HUMK'nın 530. maddesinde hakemlerin davanın esası ve mesarifi hakkındaki karar ile masrafın miktarını tasrih ile mükellef oldukları belirtilmiştir. Davanın esası ve yargılama giderleri hakkındaki karar ile yargılama giderlerinin miktarı ve bu arada vekâlet ücreti yargılama masraflarına dahil olup, 29.05.1957 tarih 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında karşı tarafa yüklenmesi gereken yargılama giderinden olan vekâlet ücretine diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükmedileceği belirtildiğinden davalı kooperatif vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya somut olayda olduğu gibi davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddinde delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretinin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağından, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemeyeceğinden hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı ... Belediyesi için 575,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarife uyarınca hesaplandığı belirtilen 9.622,00 TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınıp davalılara verilmesine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de değinilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hakem kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 02.04.2009 günlü hakem heyeti kararının hüküm fıkrası dördüncü bendinde yer alan “tarifesi gereğince hesap edilen 9.622,00 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınıp, davalılara verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “tarifesi gereğince hesap edilen 9.622,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak 575,00 TL'sinin davalı ... Belediyesi'ne, kalan 9.047,00 TL'sinin ise davalı kooperatife verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hakem kararının değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy