Davacı ... Fabrikası) ile davalı ... Tekstil Paz.San ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.10.2010 gün ve 2010/231-330 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.04.2011 gün ve 2011/47-2441 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın iptâli istemiyle ilgili verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 21.04.2011 gün 2011/47 Esas, 2011/2441 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Bozma üzerine yerel mahkemece verilen 2010/231 Esas 2010/330 Karar sayılı ilâmda kesinleştiğinden itirazın iptâli talebi ile karar verilmesine ve davalıdan yeniden karar ile ilâm harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, davalı vekilince hüküm icra inkâr tazminatı yönünden temyiz edilmiştir. İcra inkâr tazminatı müddeabihe dahil olmayıp karar ve ilâm harcı alınması mümkün olmadığı gibi, dava dilekçesinde harcı yatırılan bedel içerisinde icra inkâr tazminatı da olmadığından, temyiz istemi reddedilen davalının sadece maktu onama harcı ve temyiz başvurma harcı ile sorumlu tutulması gerekirken Dairemizce maddi hata sonucu dava değeri üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilâm harcının ödenmeyen kısmının davalıdan tahsili doğru olmamış, davalının talebi kabul edilerek maddi hatanın düzeltilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 21.04.2011 gün 2011/47 Esas, 2011/2441 Karar sayılı onama ilâmının davalıdan bakiye temyiz ilâm harcı alınmasına dair kısımlarında yapılan maddi hatanın Dairemiz kararının beşinci satırındaki “10.627,05” rakamının karar metninden çıkartılıp, yerine “1,25” rakamının ve karar sol alt kısmındaki harç hesap döküm tablosunun tamamen çıkartılarak, yerine “davalı:73,90 + 18,40 = 92,30 TL – 91,05 TL peşin harç = 1,25 bakiye harç” şekilde harç hesap döküm tablosunun yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy