Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava ve icra takibinde 16.04.2008 tarih 3.540,00 TL ve 28.07.2008 tarihli 15.000,00 TL meblağlı faturalara dayanılmıştır. Davalı itirazında ve duruşmadaki beyanında fatura bedellerinin ödendiğini savunmuş ancak buna ilişkin makbuz ile yazılı belge sunamamıştır. Davacı ödeme savunmasını kabul etmemiştir. Davalı temyizinde faturaların kapalı olarak düzenlenmesinin ödemeye karine teşkil ettiğini ileri sürmektedir. 28.07.2008 tarihli 15.000,00 TL'lik fatura kapalı olmadığından davalının bu faturaya ilişkin ödeme karinesi beyanı yerinde değil ise de, 16.04.2008 günlü 3.540,00 TL meblağlı faturanın alt kısmında herhangi bir ibare belirtilmeksizin ve düzenleyen şirketin kaşesi de basılmaksızın imza bulunduğu görülmektedir. Mahkemece sözkonusu imzanın kime ait olduğu, ödemeye karine teşkil edip etmeyeceği araştırılıp tartışılmamıştır.
Bu durumda mahkemece 16.04.2008 tarihli faturayla ilgili olarak davalıya fatura aslı ibraz ettirilip, taraflardan altındaki imzanın aidiyeti konusunda isticvap edilip beyanları alındıktan ve gerekirse bu konuda inceleme yapıldıktan sonra, gerekirse faturanın Alanya Ticaret Odası Başkanlığı'na gönderilip bu şekilde düzenlenen faturanın ödemeye karine teşkil ettiğine ilişkin teamül ile yerel örf ve adet bulunup bulunmadığına dair görüşü alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy