Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... davalı-k.davacılar vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava davalı ... için yapılan inşaatın ödenmeyen bedelinin tahsiline, karşı dava ise yapılan fazla ödemenin tahsiline ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ve karşı davacı ... mirasçıları davaya cevaplarında ve karşı dava dilekçelerinde davacı şirket ile akdî ilişkilerinin bulunmadığını, dava konusu işle ilgili ödemeyi de karşı davalı ...’ye yaptıklarını belirtmişlerdir. Dava edilen alacağın miktarı dikkate alındığında akdî ilişkinin varlığının yazılı belgeyle ispatlanması zorunludur. Davalılar tarafından dosyaya sunulan 28.12.2004 tarihli 45.000,00 TL’lik ödeme belgesinde davacı ... Ltd.Şti’nin ismi bulunmamaktadır. Ödeme ...’a yapılmış ve ödemenin davacı şirket adına gerçekleştirildiğine dair bir açıklamaya yer verilmemiştir. Mahkemece davacı tarafından yaptırılan delil tespitlerinde ...’nin hasım gösterildiği ve bu nedenle Halil’in taraf olduğu kabul edilmiş ise de yine Halil tarafından yaptırılan tespitte davacı şirketin hasım gösterilmediği, ... aleyhine tespit yaptırıldığı gözetildiğinde tespite dayanılarak Halil’in sözleşmenin tarafı bulunduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının akdî ilişkiyi usulen ispat edemediğinin kabulü gerekir.
Ne var ki dava dilekçesinde diğer deliller denilerek yemin hakkına dayanıldığı varsayıldığından davacının davalı ... mirasçılarına yemin teklifine hakkı olduğu mahkemece hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle asıl davanın kabulü doğru olmamıştır. Yapılacak iş, yemin sonucunda akdî ilişki ispat edilemediği takdirde asıl davanın reddi, karşı davada ... Ltd.Şti hakkındaki davanın reddi, Şükrü hakkında açılan davanın ise esasının incelenerek sonuçlandırılmasından ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de faizin temerrüt oluşmadığı halde tespit raporunun tebliğ tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın temyiz eden davalı-karşı davacılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı ... Ltd.Şti’den alınarak, vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı iş sahiplerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 16.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.