Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmış; mahkemece, yetkisiz ... İcra Daire'sinde takibin başlatılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9086 takip sayılı dosyası kapsamından; takip borçlusu davalı tarafından itiraz süresi içinde takibin yapıldığı ... İcra Dairesi'nin yetkisine itirazda bulunduğu; ancak, yetkili icra dairesinin gösterilmediği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptâli davasında, takip borçlusu tarafından yasal itiraz süresi içinde takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yasaya uygun ve geçerli şekilde itirazda bulunulması durumunda; itirazın iptâli davasını gören mahkeme, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın varolup olmaması bu sonuca etkili değildir. Somut olayda itirazın iptâli davasını görme yetkisi, yetkili icra dairesinde başlatılan icra takibine davalının geçerli itirazının bulunması durumunda da uygulanması gereken 1086 Sayılı Yasa'nın 9. ve izleyen maddeleri hükümlerine göre belirlenecek mahkemedir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takibin bulunmaması durumda itirazın iptâli davası görülemez. Bu halde takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması; yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmaması sebebiyle itirazın iptâli davasının reddi gerekir. Ancak, somut olayda, az yukarıda açıklandığı üzere;
icra takip borçlusu, yetki itirazında yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmediğinden, İİK'nın 50/I. maddesi gözetildiğinde, geçerli bir yetki itirazının bulunmadığının kabulü gerekir. Borçlu, yetki itirazında yetkili icra dairesini doğru olarak göstermediğinden, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu takip borçlusu davalı kabul etmiş sayılır. Öte yandan mahkemenin yetkisine usulünce itiraz edilerek; uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmadığı itirazı ileri sürülmüş ise, yetki itirazının incelenmesi gerekir. Somut olayda da yasal süresi içinde davalı yanca mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuştur.
O halde; mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin yetkisine vâki itirazın incelenmesi ve yetki itirazının kabulü halinde mahkemenin yetkisizliğine; aksi halde ise uyuşmazlığın esası incelenerek varılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yanılgıya düşülerek, takip başlatılan icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.