Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, dava dışı yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasında görülen gecikme tazminatı davası sonucu verilen kararın tarafı olmamasına rağmen haklarında ilâmlı icra takibi yapılması sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında davacı hakkındaki takipten feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar ücreti vekalet, yargılama gideri ve kötüniyet tazminatı yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme kararı davacı vekiline 14.06.2011 tarihinde adrese birlikte çalışan reşit işçisi ... imzasına tebliğ edilmiş ise de; avukat adresine çıkartılan bu tebligatta 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi gereğince avukatın adreste bulunmadığının belirtilmemiş olması sebebiyle tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığı ve bildirilen 30.06.2011 öğrenme tarihine göre 01.07.2011 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde olduğundan temyiz incelemesi yapılmıştır.
Takip dayanağı ilâm ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/96 Esas, 2010/209 Karar sayılı dosyasından verilmiştir. Davacısı arsa sahibi ..., davalısı yüklenici ... İnş.Tur.San. ve Tic. Ltd.Şti’dir. SS ... ... Arsa ve Konut ... Kooperatifi sözkonusu davada davalı yanında fer’i müdahil olarak yer almakla birlikte lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmemiştir.
İlâmın icrası ancak ilâmda taraf olanlar hakkında istenebilir. Davacı kooperatif, dayanak ilâmda davacı ya da davalı olarak yer almadığı, fer’i müdahil olmakla birlikte aleyhinde hüküm kurulmadığından ilâmda belirtilen alacağın fer’i müdahilden istenmesi ve
hakkında ilâmlı icra takibi yapılması mümkün değildir. Her ne kadar somut olayda davalı arsa sahibi vekilince davadan sonra davacı hakkındaki takipten feragat edildiğinden davanın konusu kalmamış ise de; davacı hakkında ilâmlı icra takibi yapmakla davanın açılmasına sebep olduğundan ücreti vekâlet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekir.
Bu durumda konusu kalmamakla birlikte dava açılmasına neden olduğundan davalının ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy