Davacı ... ile davalı ... İnşaat Makine ve Taahhüt Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.03.2010 gün ve 2008/610-2010/78 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.04.2011 gün ve 2010/5639-2011/2378 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2001/2862 sayılı Kararname uyarınca ödenen fiyat farkının istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'mizin 19.04.2011 tarih 2010/5639 Esas-2011/2378 Karar sayılı ilâmı ile oyçokluğuyla ikinci kez bozulmuş, bu defa bozma ilâmına karşı davalı şirket vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Hükme esas alınan 06.05.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda fiyat farkına esas alınan hakedişlerin 2001/7, 8 ve 9. aylarda yapılan imalâtlara ilişkin 04.10.2001 tarihli 1 nolu hakediş ile 2001/10, 11 ve 12. aylarda yapılan imalâtlara ilişkin 28.12.2001 tarihli 2 nolu hakediş olduğu, bu hakedişlere konu imalâtların temel kazısı, hafriyat ve temel elemanlarından (demir, çimento, beton, nakliye ve işçilikten oluştuğu ve en önemli maliyet unsurunu malzeme olduğu belirtilerek ekonomik krizin başladığı 2001 yılı Mart ayı başından imalâtın yapıldığı tarihlere kadar demir, çimento ve akaryakıt fiyatlarında meydana gelen artışlar ile inşaat girdileri üzerinde doğrudan etkisi olan toptan eşya fiyat endeksleri (TEFE) ve USD kurundaki artışlar resmi verilere dayanılarak incelenmiş, neticede 2001/2862 sayılı kararname ile davalıya ödenen fiyat farkının malzeme fiyatlarında yaşanan artıştan fazla olmadığı, malzeme fiyatlarındaki artışın işin devamını güçleştirecek nitelikte olup davalının 2001/2862 sayılı kararnameden yararlandırılmasının işin gereklerine, dürüstlük ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı belediyenin bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazları da 12.10.2009 tarihli ek raporda incelenip değerlendirilerek yerinde bulunmamıştır. Sözü edilen rapor ve ek rapor münderecatı itibari ile bozma nedenlerini karşılar nitelikte olup hüküm tesisi için yeterli ve elverişlidir. Mahkemece bilirkişi görüşü doğrultusunda davalı şirketin kararname fiyat farkına hak kazandığının kabul edilerek açılan istirdat davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yüklenicinin sözleşmeyi imzaladığı tarihteki fiyat artışlarına razı olması
bundan sonra oluşan artışları da kabul ettiği anlamına gelmez. İşin ihalesindeki fiyatların katlanılmaz derecede arttığı ortadadır. Mahkemece alınan tüm raporlardaki açıklamalar da bu yöndedir. Artık yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle kararın onanması gerekirken hükme esas alınan rapor ve ek raporun bozma nedenlerini karşılamadığından bahisle kararın bozulması yerinde görülmemiş, Daire'miz bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire'mizin 19.04.2011 tarih 2010/5639 Esas, 2011/2378 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy