Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşme dışı yapılan imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06.01.2000 tarihli ...Köprülü Kavşağı inşaatına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşmenin ekleri başlıklı 2. maddesine göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ekleri arasında sayılmış olup, 16. madde uyarınca da keşif bedelinin %30'una kadar olan imalâtın sözleşme hükümleri uyarınca yapılması kararlaştırılmıştır. Davada sözleşme dışında fazla imalât yapıldığı iddia edilerek bedeli talep olunmaktadır. Sözleşmenin değinilen hükümlerine göre yüklenici ara hakedişlere giren imalâtlara ilişkin olarak, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39 ve 40. maddeleri uyarınca itirazda bulunmadığı takdirde, yüklenici bakımından hakediş kesinleşmiş olmaktadır. Yine fazla imalât olup, hakedişe girmediği takdirde keşif bedelinin %130 kapsamında kalanı sözleşme fiyatlarıyla, bu oranın aşılması halinde yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanmalıdır. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlar gözetilmeden hakedişe giren miktarlar ile sözleşme dışı imalâtlar bayındırlık birim fiyatları esas alınarak hesaplanmıştır. Bu nedenle raporun yeterli olduğundan sözedilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak sözleşme kapsamındaki
imalâtın %130 oranında kalan kısmının sözleşme fiyatlarıyla, bunu aşan miktarın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak, ara ve kesin hakedişe giren miktarların hakedişe, usulüne uygun itiraz bulunmadığından ve bu haliyle kesinleşmiş olduğu kabul edilerek, davacının varsa sözleşme dışı fazla imalât bedelinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu miktarın dava tarihinden ticari faiziyle tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve talebe aykırı olarak 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.