(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı M. C. ile davalı-k. davacı R. C., İ. A., R. D. ve A. D. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile menfi zararların giderilmesi, birleşen 2005/33 Esas sayılı dava aynı sözleşme gereği gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedeli, birleşen 2005/299 Esas sayılı dava ise aynı sözleşme uyarınca arsa sahipleri R. ve A.'e bırakılan bağımsız bölümler yönünden gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne, birleşen her iki davanın reddine dair verilen karar, davacı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenici vekili ile arsa sahipleri R. C., İ. A., R. D. ve A. D. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre arsa sahipleri R., İ., R. ve A.'in birleşen 2005/33 ve 2005/299 esas sayılı dosyada verilen red kararına yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, birleşen davalarda verilen hükümlerin onanması gerekmiştir.
2-Asıl davada verilen hükümle ilgili olarak;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici vekili ile arsa sahipleri; R., İ., R. ve A.'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Tarafların dayandıkları arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde davacı dışında yüklenici olarak İ. V. isimli bir şahsın da yer aldığı görülmektedir. Dava sadece yüklenicilerden M. C. tarafından açılmıştır. Birleşen Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/299 Esas sayılı dava dosyasında adı geçen şahıs verdiği 04.05.2007 tarihli cevap dilekçesinde M. C.'la ortaklığa son verdiği ve inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tüm hak ve yetkilerini bu şahsa devrettiğini beyan etmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiş ve bu konuda tarafların beyanları alınmamıştır. Sözleşmelerde İrfan da yüklenici olarak yer aldığından onun da davada yüklenici yanında yer alması ya da davaya muvafakatının alınması zorunludur.
Diğer yandan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin geriye etkili feshi halinde yüklenicinin hakettiği imalat bedelinin gerçekleştirilen imalatın sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesi ile imara uygun ya da yasal hale getirilmesinin mümkün bulunması ve arsa sahiplerinin yararına olması halinde istenebileceği ve değerlendirmenin de Dairemiz uygulamalarında mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiği kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece öncelikle asıl dava davacısı M. C.'a sözleşmelerde yüklenici olarak yer alan dava dışı İ. V.'den varsa sözleşmeden doğan haklarını devir ve temlik aldığına dair belge suretini ibraz ettirmek ya da adı geçen şahsın bu konuda beyanı alınmak ve davaya muvafakatını sağlamak üzere süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra, konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle gerekirse mahallinde yeniden keşif ve inceleme de yapmak suretiyle yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatların sözleşme ve ekleri tasdikli proje ve ruhsatı ile imara uygun olup olmadığı, aykırılık varsa bunların giderilip inşaatın yasal hale getirilmesi mümkün bulunup bulunmadığı, yasal ya da yasal hale getirilmesi mümkün ise, asıl davanın açıldığı tarih itibariyle inşaatın getirildiği aşama, eksik ve kusurlar da dikkate alınarak yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatın tespit ve bunların aynı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ve varsa proje ve ruhsata aykırılıkların yasal hale getirilmesi için yapılması gerekli proje ve ruhsat tadili ile diğer yasal hale getirme masrafları hesaplattırılıp, bu miktarın bulunan imalat bedelinden düşülmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahipleri R. C., İ. A., R. D. ve A. D.'nin birleşen davalara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, birleşen Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/33 Esas ve Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/299 Esas sayılı dosyasında verilen hükümlerin ONANMASINA, 2. bent uyarınca yüklenici M. C. ile arsa sahipleri R. C., İ. A., R. D. ve A. D.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince kabulü ile hükmün temyiz eden M. C. ile davalılar R. C., İ. A., R. D. ve A. D. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı M. C. ile davalı-k.davacılar R. C., İ. A., R. D. ve A. D.'ye geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy