Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hakem şartı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının açtığı dava, davalının süresinde yaptığı tahkim itirazı üzerine hakem şartı nedeniyle reddedilmiş olup, davanın genel mahkemelerde görülmeyip hakem kurulunda görülmesine dair bu hüküm görevsizlik kararı niteliğinde olduğundan, vekille temsil olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/I. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından 1.000,00 TL maktu vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirken daha fazla miktarda ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 4. bent birinci satırındaki “6.085,29 TL nispi” rakam ve sözcüğünün karar metninden çıkartılarak yerine “1.000,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.