Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ...İnş.Elekt.Mak.Taş.Tarım İşl.Bilg.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili Avukat ...geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ...İnş.Elekt.Mak.Taş.Tarım İşl.Bilg.Tic. ve San.Ltd.Şti. avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı taşeron, davalılar ise yüklenicidir.
Davacı taşeron, davalı iş ortaklığı taahhüdünde bulunan İncirlik Havaalanındaki inşaat işlerinin bir bölümü olan alçı, sıva ve boya işlerinin yapımını 17.05.2007 tarihli sözleşmeyle taşeron olarak üstlenildiğini, üstlenilen işin tamamen bitirilip teslim edildiğini, iş bedelinden bakiye 36.899,00 TL ödenmediğinden icra takibine girişildiğini, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taşeron 17.05.2007 tarihli sözleşme ile davalılar tarafından yapılmakta olan İncirlik Havaalanı ... Evleri İnşaatının alçı, sıva ve boya işlerinin yapımını sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden üstlenmiş, sözleşmede malzeme faturasının taşeron tarafından kesileceği, işçilik faturasının kesilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davacı defterlerine göre davacının iş ortaklığından alacağının olmadığı, iş ortaklığının ibraz ettiği muavin hesap dökümüne göre iş ortaklığının davacıdan 63.593,47 TL alacaklı olduğu belirtildiğinden bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan iş bedeli taraflar arasında ihtilâflı olduğundan
öncelikle mahallinde keşif yapılarak davacının sözleşme kapsamında ve varsa sözleşme dışı yaptığı işler bedelinin belirlenmesi zorunludur. Dava konusu iş nedeniyle düzenlenen hakedişler dosyaya ibraz edilmiş, davacı taşeron bilirkişi raporuna itirazında sözleşmenin 3. maddesinde taşeron tarafından malzeme faturası kesileceği, işçilik faturası kesilmeyeceği belirtildiğinden işçilik faturasının kesilmemiş olması nedeniyle defter kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür. Davacının mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itirazları nazara alınmak ve sözleşme hükümleri gözetilmek, malzeme faturularına isabet edecek işçilik tutarı üzerinde de durulmak suretiyle mahallinde keşif yapılarak davacının yapmış olduğu işlerin tutarının belirlenmesi ve kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı defterlerinin aleyhine delil teşkil ettiği davacının kendi defterlerine göre davalılardan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.