Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı apartman yönetim kurulunu temsilen yönetici ile anlaşarak siteyi çevreleyen beton duvarın kaplanması ve onarımı için anlaşmaya vardıklarını, yüklendiği işi yaparak teslim ettiğini, iş bedeline mahsuben bir kısım ödemeler yapılmakla beraber dava konusu miktarın ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiştir. Davalı apartman yönetimini temsilen yönetici vekilince verilen yanıt dilekçesinde ise davacı yanın işleri tamamlamadığı bildirildiği gibi apartman yönetimine ait karar defterinde yer alan 25.12.2009 gün ve 06 numaralı kararla davacı ile bahçe duvarlarının taş kaplama işinin yaptırılması konusunda anlaşmaya varıldığı hususunun yazılı olduğu, bu suretle taraflar arasında akdî ilişkinin varlığı konusunun sabit hale geldiği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yöneticinin binanın korunması, bakımı ve onarımı için gerekli işleri yapmaya veya yaptırmaya yetkili olduğu, bu yetkisinin kapsamında olmak üzere üçüncü kişilerle sözleşme yapabileceği hususu da açıktır. Bu itibarla akdî ilişkinin ispatlandığı ve davalı yana husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı dikkate alınarak işin esasına girilerek toplanacak kanıtlar çerçevesinde bir hükme varılması yerine yazılı şekilde husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.