Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemeye dair alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın 1.150,00 TL’lik kısmının teminat mektubunun irad kaydı ile tahsil edildiği anlaşıldığından bu kısmın konusuz kalması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, talebin diğer kısmı yönünden davanın kabulü ile 3.821,75 TL’nin davalı yüklenici ... İnş.Ltd.Şti. ve davalı ...’den müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... savunmasında 16 nolu hakedişten 1.960,68 TL tutarında Sayıştay zimmeti adı altında kesinti yapıldığını, kesilen bu bedelin de davaya konu edilen miktardan mahsubu gerektiğini, ancak bu hususun nazara alınmadığını ileri sürmüştür.
Dosyada mevcut 16.11.1998 onay tarihli 16 nolu hakedişin fotokopi suretinde 1.960,68 TL miktarda Sayıştay zimmeti adı altında kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. 14.05.2010 havale tarihli 2 inşaat mühendisi ve 1 Sayıştay denetçisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda davalı yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti’nin 16 nolu hakedişden
Sayıştay zimmeti adı ile 1.960,68 TL kesildiği fakat bu kesintinin nedeni bilinmediği için bu konuda görüş belirtilmediği, takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir. Ancak yerel mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya ve yönteme aykırı olmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, davalı şüklenici şirketin 16 nolu hakedişinden Sayıştay zimmeti adı altında yapılan 1.960,68 TL kesintinin davaya konu edilen fazla ödemeyle ilgili olup olmadığı araştırılmalı, bu konuda 16 nolu hakedişin aslı ya da onaylı örneği ile hakedişte sözedilen Sayıştay zimmeti ile ilgili karar getirilip bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak bu kesintinin dava konusu yapılan fazla ödeme ile ilgisi saptanmalı, sonucu dairesinde karar verilmelidir.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy