Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ve davalı ... Yapı İnş.Müh.San. ve Tic. A.Ş vekillerince temyiz edilmiş ve davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Yapı İnş.Müh.San. ve Tic. A.Ş vekili Avukat... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, çökme sonucu hasar gören havuz, konferans ve balo salonunun yeniden yapım bedeli ile kâr kaybı ve munzam zarar istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar ile davalı taşeron ... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde ... isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı taşeron ... Yapı İnşaat Ticaret Müh. A.Ş’nin temyiz itirazına gelince; davacılar dava dilekçesinde uğranılan hasar nedeniyle 500.000 USD’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kâr kaybı, munzam zarar ve yeniden inşaat nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 100.000 USD’nin ise davalı ... Yapı A.Ş’den tahsilini talep etmişler, 18.11.2003 tarihinde ıslah talebinde bulunarak 500.000 USD’lik taleplerini 1.514.115 USD’ye arttırmışlardır. Dava reddedildiğinden asıl davada talep edilen miktar ile ıslahla arttırılan yabancı para alacağının dava ve ıslah tarihindeki kur karşılığı TL tutarı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle davalı ... Yapı A.Ş lehine 72.250,00 TL vekâlet ücreti verilmesi gerekirken ıslahla arttırılan miktar nazara alınmaksızın eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 5. bendi (b) ve (c) paragraflarının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, yerine (b) bendi altında “Asıl davada talep edilen miktarlar ve ıslahla artırılan miktar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 72.250,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalı ... Yapı İnşaat Müh.San.ve Tic. A.Ş’ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Yapı A.Ş’ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 61,10 TL Yargıtay başvurma bakiye harcının temyiz eden davalı ... Yapı İnş.Müh.San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.