(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Yüklenici kooperatif tarafından arsa sahipleri Vahide Karabıyık ve Gülsüm Güzel aleyhine açılan 2009/546 esas sayılı ilk davada, sözleşme konusu 25002 ada 2 parselde davalılar adına kayıtlı payların iptal ve tescili ile davalıların sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle uğradıkları maddi zararın tahsili; birleşen 2010/186 esaslı ikinci davada, kat irtifakına esas olmak üzere bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının belirlenmesi, hissedarlar arasında dilediği gibi taksim ve tefrik edilmesi, tapuda kat irtifakı ve mülkiyeti kurulması konularında yetki verilmesi, birleşen 2010/272 esaslı üçüncü davada ise, aynı sözleşmeye konu 26021 ada 2 parselde davalılar adına kayıtlı paylardan sözleşmedeki paylaşım oranına göre davacı kooperatif'in hissesine düşen kısmın iptal ve tescili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davalar birlikte ele alınarak tek hüküm kurulmuş, 25002 ada 2 parselde davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, davacı kooperatife bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının belirlenmesi, hissedarlar arasında taksim ve tefrik edilmesi, tapuda kat irtifakı ve mülkiyetinin kurulması konularında yetki verilmesine karar verilmiş, asıl davadaki maddi tazminat istemi ile birleşen üçüncü dava hakkında ise olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşmekle davalar bağımsızlıklarını kaybetmezler. Bu nedenle her dava bakımından ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi, her davada davanın esasıyla birlikte yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı karara bağlanması gerekir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde yer alan her bir taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, kurulan hükmün de talep sonucunun tamamını kapsaması gerekir. Somut olayda; her dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması usule aykırı olduğu gibi, asıl davada tazminat istemiyle ilgili olarak, birleşen üçüncü davada da 26021 ada 2 parseldeki payların iptal ve tesciliyle ilgili olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması usule aykırı olmuştur.
3- Yanlar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde yasal işlemlerin yürütülebilmesi için arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatif'e vekaletname verileceği kararlaştırılmış, ferağın hangi tarihte ve aşamada yapılacağına dair bir düzenlemeye ise yer verilmemiştir. Bu durumda davalı arsa sahiplerinin ferağ borcu, tapuda kat irtifakının kurulması ve inşaatın anahtar teslimi tamamlanıp davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edilmesiyle muaccel hale gelir. Dosya kapsamından inşaatın plan projesine uygun olarak tamamlanıp davalı arsa sahiplerine ait bölümlerin fiilen teslim edildiği, ancak tapuda kat irtifakının kurulmadığı, yapı kullanma izin belgesinin de alınmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre kat irtifakının kurulamaması ve yapı kullanma izin belgesinin alınamaması, davalı arsa sahiplerinin vekâlet verilmesine ilişkin sözleşme hükmünü ihlal ederek yeterli yetkileri içerir vekaletname vermemelerinden kaynaklanmaktadır. Davacı kooperatif, vekaletname verilmesi ya da tapu devri yapılması konularında 17.09.2004, 12.10.2006, 06.09.2007 ve 29.05.2008 tarihli ihtarlarla davalı arsa sahiplerini temerrüde düşürmüştür. Tapuda kat irtifakının kurulamaması ve Belediye'den yapı kullanma izin belgesinin alınamaması davalı arsa sahiplerinin kusur ve temerrütlerinden kaynaklandığından davacı kooperatif sözleşme gereği payına düşen bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının iptal ve tescilini istemekte haklıdır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla kat irtifakına esas olacak şekilde her iki parseldeki bağımsız bölümlerin arsa paylarını belirlemek, her iki parsel yönünden ayrı ayrı bağımsız bölüm listesi hazırlatmak, sözleşmenin paylaşım hükümlerine göre davacı kooperatif ile davalı ve dava dışı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümleri belirlemek, davacı kooperatife ait bağımsız bölümlere isabet eden paylar yönünden iptal ve tescile karar vermek, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere isabet eden paylar yönünden ise istemi reddetmekten ibarettir. Mahkemece kat irtifakına esas bağımsız bölüm listesi oluşturulmadan ve davacı kooperatife ait bağımsız bölümlerle irtibatları kurulmadan infazda tereddüte yol açacak şekilde ilk davada davalılar adına kayıtlı tüm payların iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy