Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar ve dahili davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket yetkilisi ... ile davalılar ....vs. vekili Avukat ...geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalılar ... vs. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeni ile imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılar ve dahili davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ve dahili davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında ... 11. Noterliği'nde imzalanan 12.06.1997 gün 12832 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/287 E. 2005/631 K. sayılı ilâmı ile geriye etkili olarak feshedilmiş, yüklenici vekilinin temyizi üzerine verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2007 gün 2006/2466 E. 2007/2709 K. sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmış ve karar tashihi karar yoluna gidilmeksizin 15.06.2007 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 12832 yevmiye nolu sözleşme ile arsa sahibi ...ve yüklenici şirket tarafından imzalanan 18.06.1997 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde yüklenicinin işi yarım bırakması halinde yapı bedeli vs. talep edemeyeceği, yapılan inşaatı bila bedel arsa sahiplerine terkedeceği kararlaştırılmış ise de bu hüküm ahlak ve adaba aykırı görüldüğünden Dairemizin bir önceki paragrafta belirtilen düzelterek onama ilâmında hükümden çıkarılmıştır.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde imalât bedelinin fesih iradelerinin birleştiği ya da sözleşmenin dava yolu ile feshedilmesi halinde fesih kararının kesinleştiği tarih itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre istenmesi mümkündür. Sözleşmenin 10. maddesinde yüklenicinin yaptığı işlerin bedelini o yılın bayındırlık birim fiyatlarına göre isteyebileceği şeklindeki düzenleme arsa sahiplerinin kasıtlı, maksatlı olarak vekâletnameden azletmesi, başka bir anlatımla sözleşmenin arsa sahiplerinin kusuru ile feshedilmesi halinde uygulanmasının mümkün olduğu ve eldeki davada sözleşme yüklenicinin temerrüdü ve kusuru ile feshedildiğinden imalât bedelinin bu maddeye göre belirlenmesi mümkün değildir.
Öte yandan %27 imalât seviyesine göre hesaplama yapan bilirkişi raporları arasında gerçekleştirilen imalât bedeli ve güçlendirme masrafları konusunda fark bulunmasına rağmen fark giderilmeksizin dava sonuçlandırılmıştır.
Bu durumda mahkemece, yeniden oluşturularacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan kesinleşen %27 imalât seviyesi ve feshin kesinleştiği 15.06.2007 tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerini gözönünde tutmak suretiyle davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelleri, güçlendirme masrafı ve varsa yıpranma payı da düşülmek sureti ile önceki raporlar arasındaki çelişkileri de ortadan kaldıracak şekilde rapor alınıp değerlendirilmek sureti ile davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ..., ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından diğer taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ... İnş.Makine Mob.San.Tic.A.Ş.'ye, davalı ...'a, davalı ..., ..., ..., ... ve dahili davalılara geri verilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.