Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-...,10-..., 11-..., 12-..., 13-..., 14-..., 15-..., 16-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.09.2008 gün ve 2007/157-2008/293 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.01.2010 gün ve 2009/396-2010/164 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizden verilen 22.01.2010 gün 2009/396 Esas, 2010/164 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekilleri yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğü'nün 12.07.2011 gün 3052-12981 sayılı yazısı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla sözleşme konusu arsalara sözleşme tarihi itibariyle 6 katlı ve 4 blok inşaat yapılmasının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacıların karar düzeltme istemlerine gelince;
Arsa sahiplerinden ...'ın ölü olup ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/1358 Esas 1999/168 Karar sayılı veraset ilâmına göre, eşi ... ile çocukları ...ve ...'ı mirasçı olarak bıraktığı, bunlardan ... de ölmesiyle ... Sulh Hukuk Hakimliği'nin 03.04.2002 gün 2002/329-288 E.K. Sayılı veraset ilâmına göre ... ve ...'ı, ...ın da ölümüyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.05.2005 gün 2005/517-431 E.K. Sayılı veraset ilâmına göre ... (...), ..., ... ile ...
...'ın da ölümüyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/169-123 E.K. Sayılı veraset ilâmına göre ..., ... ve ...'ı mirasçı olarak bıraktığı, buna göre muris ...'ın tüm mirasçıları ... (...), ..., ..., ... ile ... olduğu anlaşılmış bunların tamamı davada davacı olarak yer almıştır.
Bu durumda usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanması gerekirken bir kısım veraset ilâmlarının eksik bulunması sebebiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacıların karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin reddine, 2. bent uyarınca davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.01.2010 gün 2009/396 Esas, 2010/164 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun bulunan hükmünün ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 8,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.114,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy