(1086 S. K. m. 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, feshin haksızlığının tespiti, kar mahrumiyeti, istihkak bedeli ve irad kaydedilen teminat tutarının tahsili ile manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici, dava dilekçesinde fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak kar kaybı karşılığı şimdilik 500,00 TL, bedeli ödenmeyen imalatlar karşılığı şimdilik 500,00 TL, teminat mektubunun irad kaydedilmesi sonucu oluşan zarardan şimdilik 500,00 TLnin tahsilini istemiş, mahkemece alınan 21.03.2010 tarihli 2. ek rapora göre 06.12.2010 tarihinde ıslah talebinde bulunarak, dava dilekçesinde talep edilenler dışında malzeme bedelinden 88.018,88 TLnin, kar mahrumiyeti karşılığı 46.354,85 TLnin ve teminat bedeli olarak da 44.830,68 TLnin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 21.03.2010 günlü 2. ek rapora göre hüküm kurulduğu halde asıl davada talep edilen miktarlar nazara alınmadan, malzeme bedeli olarak 88.518,88 TL yerine 88.018,88 TLye, kar mahrumiyeti olarak 46.854,85 TL yerine 46.354,85 TLye, teminat tutarı olarak da 45.330,68 TL yerine 44.830,68 TLye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmüştür. Asıl davada talep edilen 1.500,00 TL yönünden temerrüt dava tarihi olan 20.06.2007 tarihinde, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise temerrüt ıslah tarihi olan 06.12.2010 tarihinde oluşmuştur.Dava tarihinden önce davacı tarafından davalıya keşide edilen 07.06.2006 tarihli noter ihtarnamesi, belirli bir miktar gösterilerek ödeme talebini içermediğinden temerrüde esas alınamaz. Bu nedenle asıl davada talep edilen miktar yönünden faizin dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise faize, ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davacı yararına, 3. bentte yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy