Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada, davalı tarafından inşa olunan binaların 2003 yılında meydana gelen depremde hasara uğradığı ileri sürülerek onarım bedelinin tazmini talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2) Davalı yüklenici yanca inşa edilen binanın 2003 yılında meydana gelen deprem sonucu hasara uğraması nedeniyle idarece yaptırılan incelemelere göre yapının uyulması zorunlu fen ve teknik kurallara uygun olmadığı saptanmış, buna istinaden de 2003 yılı birim fiyatlarıyla hesaplanan 15.054.000.000 TL onarım bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında alınan ve hükme esas oluşturan 21.03.2011 günlü bilirkişi kurulu raporunda özetle; binaların inşa edildiği zaman yürürlükte bulunan 1975 tarihli Deprem Yönetmeliği'ne büyük ölçüde uyduğu, etriye donatılarının kısmen de olsa yeterli olduğu, etriye sıklaştırmalarının yapılmadığı, sıklaştırma bölgelerindeki donatıların iyi bağlanmaması nedeniyle beton dökümü sırasında yer değiştirdikleri, yapılan testler sonucunda beton mukavemetinin ortalama 122 Kg/cm2 olduğundan bu mukavemetin projedeki C16 beton sınıfı ile uygunluk sağlamadığı, binanın güvenli ve yeterli olmadığı, gizli ayıplı olduğu, onarım bedelinin 2011 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre 12.215,00 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile bu bedele hükmedilmiştir. Oysa davacı onarım bedelini 2003 yılı fiyatları ile talep ettiğinden mahkemece HUMK'nın 74.maddesine aykırı olarak 2011 yılı fiyatlarına göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanında, sözleşmeden kaynaklanan alacaklara talep halinde borçlunun BK'nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Somut olayda davalı, dava tarihinden önce BK'nın 101. maddesine göre usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmüş de değildir. Bu itibarla, dava tarihi yerine, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tarih de gösterilmeksizin temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmakla kararın bozulması gerekmiştir.
Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, 2003 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla güçlendirme bedelinin belirlenmesi ve bu miktarın hüküm altına alınması olmalıdır.
Mahkemece, değinilen hususlar üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy