Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vaki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip konusu asıl alacak üzerinden davalının vaki itirazının iptâline, davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmolunmasına; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak kurulan eser sözleşmesine dayalı olarak ödenmediği ileri sürülen bakiye ... bedelinin tahsili istemiyle davalı ... sahibi hakkında yüklenici şirket tarafından adî takip yoluyla başlatılan icra takibine davalının, vaki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6945 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine dayanak alınan 18.02.2009 tarihli, 009302 numaralı ve 11.800,00 TL tutarlı fatura, davalı ... Başkanlığına davacı tarafça, ... Belediye Başkanlığı’na yazılan 06.10.2009 tarihli dilekçesi ekinde tebliğ olunmuş ve faturada yazılı alacağın kendisine ödenmesi istenmiştir. Davalı ... Başkanlığınca, davacıya gönderilen 12.10.2009 tarihli ve 3304 sayılı cevabi yazıda ise sözü edilen faturanın 08.10.2009 tarihinde Belediye Başkanlığı’na tebliğ olunduğu ancak, bedelinin ödenmeyeceği bildirilmiştir. Davacı yüklenici tarafından davalı ...’na yazılan ve alacağın ödenmesi istemini içeren 06.10.2009 tarihli dilekçe, BK’nın 101. maddesi gereğince, temerrüt ihtarı niteliğindedir. Davalı ...’nın 12.10.2009 tarihli cevabi yazısında bildirilen 08.10.2009 tarihi ise, temerrüt ihtarının tebliğ tarihi olduğunun kabulü ile davalının
bu tarih itibariyle borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğunun kabulü gerekir. Belirtilen bu tarih ile icra takip tarihi arasındaki süre için %9 oranını aşmamak üzere ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yasal faiz tutarı hesaplanıp, varılacak sonuca göre işlemiş temerrüt faizi üzerinde de davalının itirazının iptâline karar vermesi gerekirken, mahkemece, takip konusu işlemiş temerrüt faizine yönelik davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeplerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 515,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy