Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması üzerine itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili, iş sahibi şirket tarafından açılan birleşen dava, teslim edilip iade edilmeyen ipliklerin bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin yüklenici şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen davaya karşı dava olarak yüklenici şirket tarafından açılan dava alacak istemlerine ilişkin olup mahkemece yüklenici şirket tarafından itirazın iptâli davasının kabulüne, iş sahibi şirket tarafından açılan dava ile bu davaya karşı yüklenici şirket tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibinin ... Ltd.Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece iki ayrı bilirkişi kurulu tarafından rapor alınmıştır. Her iki raporda yüklenici şirketin ödenmeyen iş bedeli alacağı yönünden farklılık bulunmamaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki fark iş sahibi şirket tarafından açılan birleşen dava yönündendir. İlk raporda bilirkişiler iş sahibi şirket tarafından teslim edilen tüm ipliklerin kullanıldığını bildirmişler, birleşen dava yönünden alacak hesabı yapmamışlar, ikinci raporu düzenleyen bilirkişiler ise yüklenici şirket tarafından kumaş yapımında kullanılmayan iplikler olduğunu belirterek iş sahibi şirketçe açılan birleşen dava yönünden de hesaplama yapıp görüş bildirmişlerdir.
Her iki bilirkişi raporu arasında iş sahibi şirket tarafından açılan birleşen dava yönünden farklılık bulunduğu halde mahkemece bu farklılık nedeniyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmadan ilk bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sonucuna göre iş sahibi şirket tarafından açılan birleşen davanın değerlendirilmesi üç tekstil mühendisi bilirkişiden oluşturulacak kuruldan Yargıtay denetimine uygun rapor alınması, raporlar arasındaki birleşen dava yönünden çelişkinin giderilmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılmasından iş sahibi şirket tarafından açılan birleşen dava yönünden hüküm oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle iş sahibinin sair timyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibi ... Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahibi ... Ltd.Şti.'ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen dava davacısına geri verilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.