Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Arsa sahipleri tarafından açılan dava, sözleşmenin feshi, menfi zararın tazmini, müdahalenin önlenmesi ve şantiye binasının kâl'i; yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava ise sözleşmenin feshi, kâr mahrumiyeti ve menfi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve birleşen dosyada davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davacılar vekili davalı şirketin sözleşme konusu taşınmazlara vâki müdahalesinin önlenmesini de istemiş, ancak bu istemini harçlandırmamıştır. Sonradan müdahalenin önlenmesi istemiyle ilgili olarak yatırılmış bir harç da bulunmamaktadır. Müdahalenin önlenmesi istemiyle ilgili olarak harcı yatırılmak suretiyle usulen açılmış bir dava bulunmadığından bu istemle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi gerekirken harcın yatırılmadığı gözden kaçırılarak men'i müdahale isteminin de kabulü doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve birleşen davada davacı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “Taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine” cümlesinin karardan çıkartılmasına, yerine “Davacıların müdahalesinin önlenmesi istemleri hakkında harçlandırılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yüklenici şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.