Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra kısmen kabule dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle mahkeme kararının 3 ve 4. bentlerinde hesap edilen vekâlet ücretlerinin her ikisinin de hataen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de bu hatanın mahallinde mahkemesince tavzihen düzeltilebileceğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe yaptığı itirazında haksız olduğunun tespiti gerektiği gibi, alacağın da belirlenebilir (likid) nitelikte olması gerekir. Somut uyuşmazlıkda davalı takibe yaptığı itirazında kısmen haklı çıktığı gibi, alacak da ancak yargılama sonucu yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile saptanabildiğinden likid nitelikte değildir. Bu durumda davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin son iki satırında yer alan “asıl alacağın %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.