Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı arsa sahibi davalı ile aralarında 16.01.2003 tarih ve 988 yevmiye nolu sözleşme imzalandığını, davalının iskân ruhsatı olmadan iki daireyi dava dışı...'e haricen sattığını, Seyfettin tarafından ... 2. Tüketici Mahkemesi'nde 2007/670 esasında açılan davada tescil kararı verildiğini, bu dosyada yapılan mahkeme masraflarından kendisinin de müteselsilen sorumlu tutulduğunu, sonuçta 16.500,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan sözleşmede, bir kısım dairelerin yükleniciye devredilmesi, iskân ruhsatı alınması şartına bağlanmıştır. İskân ruhsatının 2007/670 E. sayılı dava devam ederken alındığı ve davanın da bu nedenle kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ...'nin Tüketici Mahkemesi'nde açılan davaya karşı çıkması davacının kusuru olarak değerlendirilemez. Aynı mahkemede yapılan yargılama giderinin müteselsilen tahsiline karar verilmesi hususu ise; 3. kişi davacıya karşı bir sorumluluğu ifade etmekte olup, arsa sahibi ile yüklenici arasında kesin hüküm oluşturmaz. Davacının Tüketici Mahkemesi'nde verilen kararı temyiz etmesi de yasal hakkı olup, davalının bu masraflardan sorumlu tutulmaması için bir neden olamaz.
Belirtilen sebeplerle, ilk davada yapılan ve davacı tarafından ödenen tüm masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itarazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.