Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada 2. kat ön cephede bulunan 1 adet daire (7 nolu bağımsız bölüm) için de sözleşmeye göre teslimi gereken 30.11.1997 tarihi ile 05.03.2007 dava tarihi arası gecikme tazminatı istenmiş; mahkemece bu dairenin 1998 yılı içinde arsa sahibince teslim alındığı ve teslimi müteakip 30.11.1998 tarihinde dava dışı 3. kişi ...’e satıldığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Sözleşmeye göre davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 30.11.1997 tarihinde teslim edilmesi gerektiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Teslimi ispat yükü davalı yükleniciye ait olup, yüklenici yasal delillerle teslimin varlığını kanıtlayamamıştır. Ancak arsa sahibi adı geçen daireyi 30.11.1998 tarihinde satarak elinden çıkardığına göre satış tarihine kadar gecikme tazminatı talep etmekte haklıdır. Mahkemece iki dükkan ve bir fırın ile birlikte 7 nolu daire için de 30.11.1997 ile 30.11.1998 tarihleri arası gecikme tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçelerle istemin reddi doğru olmamıştır.
3-Arsa sahibinin gecikme nedeniyle tazminat talebinde bulunabilmesi için sözleşme hükümlerine uygun hareket etmesi, sözleşmenin kendisine yüklediği borçlar yönünden temerrüde düşmemiş olması gerekir. Aksi halde sözleşme süresi temerrüt tarihi ile temerrüdün ortadan kalktığı tarih arasında geçen süre kadar uzar ve temerrüt süresince arsa sahibi gecikme tazminatı isteminde bulunamaz. Somut olayda yüklenici şirket 12.02.2001 tarihinde Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/126 Esas sayılı dosyasıyla 6 adet bağımsız bölüm tapusunun iptâl ve tescili için dava açmış; mahkemece 5 adet bağımsız bölüm yönünden dava kabul edilerek karar Yargıtay’dan geçmek suretiyle 03.05.2010
tarihinde kesinleşmiştir. Anılan dosya içeriğine göre arsa sahibi ferağ borcu yönünden 12.02.2001 tarihinde temerrüde düştüğünden ve dava tarihine kadar temerrüdü ortadan kalkmadığından 12.02.2001 tarihinden sonraki dönem için kira talebinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece 2 dükkan ve zemin kattaki fırın için 30.11.1997 ile 12.02.2001 arası için kira tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yüklenicinin gecikmede %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek temerrüt tarihinden sonraki dönem için de kira tazminatı hesaplanıp kusur oranı gözetilerek istemin kısmen kabulü doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 7 nolu daire için 30.11.1997 ile 30.11.1998 arası, 2 dükkan ve bir fırın için 30.11.1997 ile 12.02.2001 tarihleri arası gecikme tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte yazılı nedenlerle davacı arsa sahibi, 3. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.06. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy