Davacı ... Hizm. Ltd. Şti. ile davalı ... Devlet Hastanesi Birleşen 2005/789 Esas sayılı davada davacı ... Hizm. Ltd. Şti. ile davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü Birleşen 2006/436 Esas sayılı davada davacı ... Hizm. Ltd. Şti. ile davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.06.2007 gün ve 2005/584-2007/329 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.07.2011 gün ve 2011/2562-4824 sayılı ilamı aleyhinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle imalât alacağıyla teminat mektubu bedelinin tahsiline, manevi zararın tazminine, itirazın iptâllerine karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemenin asıl davanın reddine, birleşen itirazın iptâli davalarının kabulüne dair kararı, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu defa davalı vekilinin karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle birleşen 2006/436 Esas sayılı itirazın iptâli davasıyla ilgili mahkemenin kısa kararında davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş ve gerekçeli kararda bu hususta bir hüküm kurulmayarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış ise de davacı temyize gelmediğinden davalı aleyhine de bozma nedeni yapılamayacağından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı Sağlık Bakanlığı 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesince harçtan muaf olduğu halde mahkeme kararında harç ödemekle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması gerektiğinden davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bette açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 20.07.2011 gün ve 2011/2562 Esas, 2011/4824 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendininde
2006/436 esas sayılı davada başlıklı kısmında yer alan “Alınması gerekli 1.481,44 TL nisbi harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 381,54 YTL harcın mahsubu ile bakiye 1.099,90 YTL'nin davalıdan tahsiline” bölümünün çıkartılmasına, yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” kelime dizininin yazılmasına, 2. bendinde birleşik 2005/789 sayılı davada kısmının 5. paragrafında yer alan “Alınması gerekli 4.622,10 YTL nisbi harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.156,00 YTL harcın mahsubu ile bakiye 3.466,10 YTL'nin davalıdan tahsiline” bölümünün çıkartılarak, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” kelime dizininin yazılmasına, yine her iki bendin 6. paragrafında yer alan sırasıyla “1.168,20 YTL harçlar toplamı” ve "395,84 YTL harçlar” toplam rakamlarının çıkartılarak yerine "peşin harçın istek halinde davacıya iadesine” kelimeler dizininin ayrı ayrı yazılmasına, ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy