Davacı ... İnş. İth. İhr. Paz. Müm. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... ve Çelik Fab. T.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.02.2009 gün ve 2005/20-2009/50 sayılı hükmü bozan Dairemizin 13.04.2011 gün ve 2010/7474-2011/2274 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinin feshi sonucu uğranılan kâr kaybı ile tasfiye hakedişinden alacak, KDV alacağı ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 13.04.2011 gün 2010/7474 Esas, 2011/2274 Karar sayılı ilâmı ile davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazları reddedilerek kâr kaybı alacağına KDV eklenmesinin yanlış olduğundan bahisle bozulmasına dair karara karşı davalı iş sahibi vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay Ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 20.09.2004 tarihli Karadeniz Ereğli Limanı Askeri Mendirek onarımı işine ait sözleşme davacı yüklenici tarafından 21.12.2004 tarihinde feshedilmiştir. Sözleşme nakit karşılığı düzenlenmiş olduğundan tarafların tek yanlı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşması ile geriye etkili olarak hukuki sonuçlarını doğurur. Sözleşmenin feshi halinde fesheden tarafından ve somut olayda olduğu gibi feshedenin yüklenici olması halinde feshin haklı olup olmadığına bakılmaksızın gerçekleştirilen imalât bedeli ile haklı fesih halinde menfi zararların ödetilmesi talep edilebilir. Sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça müspet zararların tazmini istenemez. Kâr kaybı talebi müspet zarar niteliğindedir (Yargıtay 15. H.D.'nin 24.09.2007 gün 2007/1996-5594 E.K. ve 21.11.2007 gün 2006/4646 Esas 2007/7359 Karar sayılı ilâmları). Yanlar arasında yüklenici tarafından da sözleşmenin feshi halinde kâr kaybı ya da müspet zararların isteneceğine dair hüküm bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından davacı yüklenicinin müspet zarar kapsamındaki kâr kaybı alacağı talebinin reddi, isteyebileceği 10.773,44 TL KDV dahil tasfiye hakediş alacağı, 17.285,00 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 28.058,44 TL alacağın üzerindeki 51.302,80 TL nakit avans miktarından mahsubu sonucu
davada talep edebileceği alacağı kalmayacağından alacakla ilgili isteminin tümden reddine, mahsup sonucu artan yüklenici elinde kalan nakit avans miktarının da avans teminat mektubundan mahsup edilerek kesin teminatın da SSK'dan ilişiksiz belgesi ibrazı koşuluyla davacı yükleniciye iadesine karar verilmesi yerine bu hususlar üzerinde durulmadan davanın yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamıştır.
Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken yazılı gerekçeyle bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 13.04.2011 gün 2010/7474 Esas, 2011/2274 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının belirtilen değişik gerekçeyle davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.