(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yüklenici tarafından bakiye alacağın tahsili, kâr kaybı ve munzam zarar istemi ile açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında evvelce görülüp sonuçlanan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/417 Esas 2007/462 Karar sayılı dava dosyasında alınan 25.11.2002 tarihli bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin dava konusu iş nedeniyle davalı idareden KDV hariç 4.358,93 TL alacağı olduğu belirlenmiş mahkemece bu rapora itibar edilerek iş sahibi TEDAŞ'ın kesin hesap borcu olarak 1.153,74 TL alacak talebi reddedilmiştir. Kesinleşen bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile belirlenen yüklenici alacağına %18 KDV ilavesiyle davacının toplam alacağı 5.143,53 TL olduğu halde yüklenicinin alacağına KDV eklenmemiş olması doğru olmamış, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy