Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinden kaynaklanan alacağın tespiti ile kısmen tahsil kararı verilmesi istemiyle açılmış, davalı ... Ltd. Şti. davanın reddini savunmuş, birleşen davasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemenin asıl davanın tespite ilişkin bölümünde hukuki yarar bulunmadığından reddine, senetten kaynaklanan alacağın tahsiline, birleşen davanın reddine dair kararı asıl davacı vekilince temyiz edimiştir.
Asıl davada yüklenici sıfatıyla yapılan imalat bedelinden kaynaklanan 10.000,00 TL alacakları bulunduğunun tespiti ile, bu alacaktan senetlere dayalı toplam 6.600,00 TL'lik kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Görülüyor ki asıl davada tahsil istemi yer almaktadır. Kural olarak alacak davası tespit istemini de içermektedir. Davadaki alacak istemi gözetilerek hüküm kurulduğuna göre ayrı bir tespit davası varmışcasına hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle tespit isteminin reddine karar verilerek davacının vekalet ücretiyle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin tüm paragrafları ile birlikte karar metninden çıkarılmasına, 2. bendin 1. bent olarak kabulüne, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.