Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği davacı arsa sahibine verilmesi taahhüt edilen 1. ... kattaki dükkanın küçük yapılması nedeni ile eksik iş bedeli ve kira kaybı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına göre; sözleşme ile davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan 1. ... kattaki dükkanın alanının 68,66 m2 iken, tadilat projesi ile 166,20 m2 olarak projelendirilip ruhsata bağlandığı, bu suretle davalı yüklenicinin ediminin tamamını tadilat projesinin 27.10.2009 tarihinde ve dava tarihinden sonra tasdik ettirilerek yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğu ve davalı yüklenici edimini dava tarihinden sonra yerine getirdiğinden davacının eksik iş yönünden ücreti vekâlet ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken tüm masrafların davacı üzerinde bırakılması ve davacının talep ettiği tüm alacak üzerinden vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy