Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Davada resmî şekil şartına uyulmadan yapılmış olması nedeniyle geçersiz bulunan daire karşılığı iş yapım sözleşmesine dayanılarak sözleşme uyarınca verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalı arsa sahipleri adına kayıtlı tapularının iptâli ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde ise fazla haklar saklı tutularak şimdilik 50.000,00 TL imalât bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptâli ve tescil ile imalât bedeli davasının reddine, davalı yüklenici kooperatif aleyhine açılan imalât bedeli davasının ise kısmen kabulüne, 30.555,64 TL imalât bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde alacağa reeskont faizi uygulanması istenmiş, mahkemece yasal faize karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3 ve 3. maddelerine göre her türlü imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından davacı 3095 Sayılı Kanun’un 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan temerrüt faizini talep etmekte haklıdır. Ne var ki, dava dilekçesinde alacağa reeskont faizi uygulanmasını istediğinden talebi ile bağlı kalınarak reeskont faizi uygulanması gerekir.
Mahkemece bu hususun gözardı edilerek hüküm altına alınan alacağa yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki “yasal” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “reeskont” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy