Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili İhbar edilen davalı ... vekili Avukat ...geldi. Davacı vekili ile davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ihbar edilen vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5044 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davasında davalıya, 1673 m2'lik inşaat alanı için gerekli röperli kroki, çap, imar durumu, tevhit, encümen işleri ile projeleri hazırladığını ancak bedelinin ödenmediğini iddia ederek alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre bedele hükmedilmiş ise de projelerin oda ve ilgili belediye onaylarının yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Davacı yüklenicinin proje bedellerine hak kazanabilmesi için bunların yasal ve iş sahibinin yararlanabileceği nitelikte olması gerekir. Yapılması gereken iş, projelerin ilgili odalar ve belediyeden onaylarının araştırılıp onaylanmış ise yapıldığı yıl olduğu anlaşılan 2007 yılı piyasa rayicine göre bedellerinin bilirkişilerden alınacak ek rapor ile belirlenmesi, bu bedelden davacı tarafından kabul edilen ödemelerin düşülmesi, belgesi bulunmayan ödemeler ile ilgili olarak davalıya, davacıya yemin hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.