Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalılar ... vs. vekili Avukat Yılmaz Karaduman ve davalı ... vekili Avukat Bahadır Oktay geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin, davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında davalılara ait 192 ve 193 parsel sayılı taşınmazlara inşaat yapımı için adi yazılı biçimde arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/94 Esas ve 2002/70 Karar sayılı kararıyla taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Davacı temyize konu bu davada, yaptığı imalâtın bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece; taraflar arasında Sinop noterliğince onaylanan 26.03.2004 tarih ve 3188 yevmiye numaralı sözleşme hükümleri uyarınca, davacının tüm haklarından feragat ederek davalı taraf ile ibralaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sözü edilen 26.03.2004 günlü sözleşmenin onuncu paragrafında; sözleşmenin 4 nolu bendinde yer alan şartların yerine getirilmesi halinde, davacı yüklenici tarafından Fehmi Şafak’a satılan 2 nolu, Yavuz Coşkun’a satılan 8 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun arsa sahiplerince bu kişilere verileceği belirtilmiştir. Dosya içersinde bulunan tapu kayıtlarından, yükleniciden bağımsız bölüm alan Fehmi Şafak ile Yavuz Coşkun’a henüz satın almış oldukları 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun verilmediği anlaşıldığından yapılan bu ibranamenin davacıyı bağlayıcı yanı yoktur.
Bu durum karşısında mahkemece; ibraname tarihi olan 26.03.2004 tarihi itibarıyla 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin piyasa rayiç fiyatlarına göre değerinin bilirkişiye hesap ettirilip, bulunacak bu miktardan sözleşmenin 4 nolu bendinde yer alan ve yüklenici tarafından yapımı üstlenilen giderler düşülmek suretiyle davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden reddi doğru olmamış, hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.07.2012 oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy