Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Elekt. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2007/829 Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine takip borçlusu ... tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istenmiş, 16.07.2010 havale tarihli dilekçeyle dava tamamen ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüştür. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, 38.305,89 TL alacağın 19.03.2007 ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket, itirazın iptâli davasına konu icra takip dosyasında borçlu olarak yer almadığından, icra takibine geçilmesi davalı şirket yönünden temerrüd oluşturmaz. Davalı şirket Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/118 Esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptâli davasında davalı olarak yer almadığından bu davanın açılması da davalı şirket yönünden temerrüd oluşturmaz. Eldeki davada temerrüd itirazın iptâli istemiyle açılan davanın tümden ıslah edilerek alacak davasına dönüştürüldüğü (ıslah harcının yatırıldığı) 16.07.2010 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken davalı şirketin tarafı olmadığı 2007/118 Esas sayılı davanın dava tarihinin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin iki ve üçüncü satırlarında yer alan “19.03.2007 tarihinden (önceki dava tarihi olup, talebe bağlı kalınmıştır)” tarih ve kelimelerinin karardan çıkarılarak, yerine “ıslan harcının yatırıldığı 16.07.2010 tarihinden” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Elekt. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.