Davacı ... Tic. San. Ltd. Şti. ile davalılar 1-..., 2-... Valiliği arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.11.2010 gün ve 2008/25-2010/166 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı Bakanlık vekili Avukat ...geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde davalı olarak ... ile birlikte ... Valiliği de gösterilmiş; ancak yerel mahkeme kararı başlığında davalı olarak sadece ... gösterilmekle birlikte hüküm fıkrasında hüküm altına alınan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. ... Valiliği karar başlığında davalı olarak gösterilmediğinden karar Valiliğe tebliğ edilmemiştir. Karar başlığında ... Valiliği'nin gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olduğundan bu maddi hatanın düzeltilmesi, gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan Samsun Valiliği'ne de usulen tebliğ edilmesi, yasal temyiz süresinin dolması da beklenerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.