(6100 S. K. m. 124)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; husumet nedeniyle davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'na bağlı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 2005 yılında eski Atakum Belediyesinin yer aldığı binaya taşındığını, taşınılan bu binanın tadilat işlerinin kendisi tarafından yapılmasına karşın bedelinin ödenmediğini belirterek davalılardan tahsilini istemiş, davalılar; davacı taraf ile aralarında bir eser sözleşmesi ilişkisinin olmadığını, ayrıca; kendilerinin Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün müdür ve müdür yardımcısı olduklarını, bu sebeple kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini istemişler, mahkemece de husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Kanununun 410 ve devamı maddeleri uyarınca, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi olmasa bile yapılan işin iş sahibi yararına olması halinde, yüklenici; işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacağını isteyebilir.
Öte yandan; 6100 sayılı HMKnın 124/4. maddesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlendiği gibi, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hukuk yargılaması usulü sisteminde de Yargıtayca bu hal temsilcide yanılma olarak kabul edilip davanın gerçek hasıma yöneltilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği benimsenmiştir. Dosya kapsamından tadilat işinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından kullanılan binada yapıldığı, buna rağmen davanın Tarım Reformu Bölge Müdürlüğü müdürü ile yardımcısına karşı açıldığı ve bu suretle davacıların yanlış hasım göstermelerinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece de, daha sonra iş sahibi bakanlık davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bu durumda mahkemece, vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapılan tadilat işinin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda dahili davalı bakanlık yönünden davanın tümden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, dahili dava yoluyla dahi taraf teşkilinin sağlanamayacağı düşüncesiyle tümden reddine karar vermek doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy