Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davasında davalı tarafından aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1211 esas nolu (yenileme ile 2009/11916) dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı ile aralarında hiç bir akdî ilişki bulunmadığını, takibe dayanak faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davalı savunmasında kendilerine yapılan işe mahsuben 2.000,00 TL ödendiğini, ayrıca davacı tarafından düzenlenen teminat senedinin de kendisine verildiğini iddia etmiştir. Davacı ödeme ve teminat senedi verildiğini kabul ettiğine göre taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde uzman bilirkişi alınarak yapılacak keşifle yapılan işin BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatını belirlemek, bundan ödendiği kabul edilen 2.000,00 TL'nin mahsubunu yapmak, ayrıca davacı tarafından verildiği anlaşılan teminat senedinin ödenip ödenmediğini araştırarak ödenmiş ise bu miktarı da belirlenecek alacaktan mahsup etmek, ödenmemiş ise teminat senedinin davacıya iadesi koşuluyla hesaplanacak davalı alacağına göre davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy