Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ... Taah.Ltd.Şti., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... vs. vekili Avukat ... ..., diğer davalı ... ... vekili Avukat ... ve davalı ... ... Taah.Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili ve ihbar olunanlar gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen inşaatın tekniğine uygun olmadığı gibi yasal izinleri de alınmadığından işe yaramadığı, bu nedenle ... bedeli karşılığı ödemenin davalılardan müştereken, mütelselsilen istirdadına karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılardan ... ... Taah.Ltd.Şti. ile ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... ... Taah.Ltd.Şti.'nin temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 22.02.2010 tarihli kararının onanmasına,
Davacı ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca yapımı kararlaştırılan inşaatta, davacı vakıf adına görev yapan elemanların hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan haklarında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/289 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, verilen kararın ... incelemesi sırasında bozulduğu, halen derdest olduğu dosyaya giren davalılar vekilinin 31.03.2010 tarihli dilekçe ekindeki karar örneğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi hükmünce, hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de subûta ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar. O halde ceza davasının sonuçlanması beklenerek hükme varılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan verilen karar, bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ... ... Taah.Ltd.Şti.'nin temyiz isteminin reddine dair 22.02.2010 tarihli mahkeme kararına ilişkin temyiz isteminin reddiyle anılan kararın ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün, davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... ve ...'ya, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davalı ... ... Taah.Ltd.Şti.'den alınarak, ... duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ... Taah.Ltd.Şti.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'e geri verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy