(818 S. K. m. 106)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine, karşı dava ise maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı arsa sahibinin temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında Eskişehir 1. Noterliği'nde imzalanan 20.07.2005 gün 23515 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi ile davalı-karşı davacı yüklenici davacı-karşı davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 2-a maddesinde dava konusu işyeri de dahil olmak üzere toplam 6 bağımsız bölümün arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacağı, 13. maddede toplu iskanı alma yükümlülüğünün yüklenici şirkete ait olduğu kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin 19. maddesinde inşaatın ruhsat alınma tarihinden itibaren 18 aylık süre sonunda tamamlanıp, arsa sahibine kalacak bağımsız bölümlerin teslim edileceği, 20. maddede de yüklenicinin inşaatı taahhüt ettiği tarihte bitirmemesi ve arsa sahibine teslim etmemesi durumunda arsa sahibinin ihtarda bulunarak eksiklerin giderilmesi ve inşaatın teslimi için en az 4 ay ek süre tanıyacağı, inşaatın verilen ek sürede de bitmemesi halinde arsa sahibine verilecek her dükkan için aylık 500 USD ve daire için aylık 150 USD kira bedeli ödeneceği ve %2 gecikme faizi ödeneceği kabul edilmiştir. Davalı-karşı davacı yüklenici Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/201 esasında kayıtlı davada kendi aleyhine ihtiyati tedbir kararı alınarak inşaat durdurulduğundan yapı kullanma izin belgesini alamadığını savunmuştur.
Bu durumda sözleşmenin 19. maddesinde inşaat süresi, 20. maddesinde de ek süre ve bunun sonucu olarak teslim edilmeme halinde dükkan ve daireler için maktu gecikme tazminatı kararlaştırıldığı, sözleşmede gecikme tazminatı, kira ya da gecikme halinde cezai şart ödeneceğine dair hüküm bulunmasa dahi yüklenicinin temerrüdü halinde arsa sahibi BK'nın 106/II. maddesi hükmünce gecikmeden doğan zararlarını istemekte haklı olduğundan mahkemece, davalı-karşı davacı yüklenicinin savunmasında bildirdiği dava dosyası da celp edilip alınacak bilirkişi raporuyla sözleşmeye göre ek süre dahil teslimi gereken tarih ve dava tarihine kadar gecikilen süre tesbit ettirilip, davada sadece 16 nolu işyeriyle ilgili talepte bulunulduğundan davacı arsa sahibinin isteyebileceği kira kaybı (gecikme tazminatı) alacağının hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl davanın da reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca arsa sahibinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy