Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine, karşı dava ise aynı ilişki sebebiyle verilen avansın faizinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu davada verilen hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekili 11.10.2010 tarihinde yapılacak duruşma için mazeret dilekçesi vermiş, davacı vekili mazerete karşı çıkmamış, mahkemece mazeret kabul edilerek tebliğ için pul ibraz edilmediğinden duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine ilişkin ara karar kurulmuştur. 27.12.2010 tarihinde yapılan duruşmada karşı dava taraflarca takip edilmediğinden HUMK'nın 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, 04.04.2011 tarihli oturumda da karşı davanın takipsiz bırakılıp üç ay içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin mazeret dilekçesinde tebligat yapılmasına dair masraf eklenmediği gibi duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceğine dair bir talebi de bulunmamaktadır. Bunun yanında
mazeret dilekçesinde UYAP üzerinden tebliğ yapılabilecek bir adres de bildirilmemiştir. Elektronik yolla tebligat yapılmasına olanak sağlayan 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/b maddesindeki düzenleme de 11.01.2011 tarihli olup 19.01.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinden 11.10.2010 tarihi itibariyle bu hükmün uygulanması da mümkün değildir.
Bu durumda, UYAP üzerinden tebligat yapılması ara kararın kurulduğu tarih itibariyle mümkün olmadığı ve karşı davacının bu yönde bir talebi olmadığından mazereti kabul eden mahkemece davayı takip eden tarafın karşılamaması halinde gerekirse masrafı suçüstü ödeneğinden karşılanarak karşı davacıya duruşmanın bırakıldığı günün bildirilip takibe devam edilmesi halinde karşı davanın esasını inceleyip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, 2. bent uyarınca karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacı Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy